18.10.2010

Страхи страхования: новый сезон

Строители и страховщики Петербурга активно обсуждают проблему страхования СРО в преддверии нового договорного сезона. По данным специалистов, на сегодняшний день строительными компаниями города заключено около 9,5 тыс. договоров страхования перед третьими лицами.

«Строительный Еженедельник» расспросил петербургских страховщиков об их взаимоотношениях со строителями, основных проблемах отрасли и перспективах сезона перезаключения договоров.

Как вы оцениваете работу страховщиков и строителей в первом полугодии?

Николай Малов, исполнительный директор Санкт-Петербургского филиала ОАО «Военно-страховая компания»:

– Совместная работа в целом положительная.

Анатолий Кузнецов, председатель Координационного совета по страхованию в строительном комплексе, заместитель директора САО «Гефест-СПб»:

– Положительно. Серьезные усилия страхового и строительного сообщества были направлены на то, чтобы завершить создание унифицированных стандартов страхования членов СРО. В результате ВСС совместно с НОСТРОЕМ разработали Методические рекомендации по страхованию. Впервые в России подобный документ разработан самими участниками рынка, на добровольных началах. Рекомендации одобрило Минрегионразвития РФ. Большинство крупнейших СРО отрасли взяли их за основу своих Требований к страхованию, благодаря чему страхование членов СРО развивается цивилизовано, в рамках единых стандартов качества. Процент некачественных договоров «псевдострахования», с заниженными страховыми лимитами, с некорректной формулировкой рисков и так далее, значительно снизился.

Татьяна Мокрова, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Адвант-Страхование»:

– Координационный совет по страхованию в первом полугодии проделал большую работу по выработке единого подхода к страхованию гражданской ответственности членов СРО. Постоянный диалог между страховщиками и строителями позволил создать модель страхового продукта, который, с одной стороны, максимально учитывает интересы строителей, а с другой стороны – возможности страхования. Координационный совет оперативно реагировал на изменения в законодательстве. В частности, в сентябре в связи с принятием ФЗ № 240-ФЗ от 27.07.2010 поправок в Градостроительный кодекс были подготовлены рекомендации по установлению минимального лимита ответственности для организаций, осуществляющих работы по организации строительства и организации работ по подготовке проектной документации. Полагаю, что проделанная совместная работа и опыт сотрудничества станет надежным фундаментом для выработки оптимального варианта защиты интересов СРО и третьих лиц с использованием возможностей страхования.

Каких результатов удалось достичь вашей компании?

Анатолий Кузнецов:

– Благодаря страхованию членов СРО узнаваемость нашей компании в регионах повысилась. В нашей базе появилось 1,5 тысячи новых контактов. Что касается прибыли – по итогам прошлого года САО «Гефест» собрало по этому виду страхования скромные по сравнению с другими видами 25 миллионов рублей страховых премий, в этом году планируем больше. Уже за первое полугодие объем премий по этому виду страхования составил около 22 миллионов рублей. Рост премий сейчас происходит в основном за счет увеличения лимитов страхования. Многие руководители СРО заявляют о планах в ближайшее время повысить минимальную страховую сумму, предусмотренную Требованиями к страхованию для членов данной саморегулируемой организации. Думаю, что через некоторое время, когда строители начнут в массовом порядке получать реальные возмещения убытков по полису страхования СРО, они будут осознанно увеличивать лимиты.

Татьяна Мокрова:

– Компания «Адвант-Страхование» приобрела надежных партнеров в лице ведущих СРО региона. Совместно с каждой СРО были разработаны условия, которые учитывают как общие требования к страхованию гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так и индивидуальные дополнительные требования, устанавливаемые отдельной СРО, в соответствии с правом, закрепленным статьей 55.5 Градостроительного кодекса.

Николай Малов:

– Санкт-Петербургский филиал ОАО «Военно-страховая компания» в своих масштабах добился неплохих результатов.

Сколько известно выплат по страховым случаям в сфере строительства в Петербурге?

Николай Малов:

– В Санкт-Петербургском филиале ОАО «Военно-страховая компания» есть три заявленных случая по ответственности строителей – членов СРО на сумму выплат около 1,5 миллиона рублей.

Татьяна Мокрова:

– В настоящее время в компании «Адвант-Страхование» заявлены два убытка, которые находятся в процессе урегулирования. Их предварительный размер оценивается в 200-250 тысяч рублей. По нашей информации, по Санкт-Петербургу заявлено порядка 10 убытков.

Возможна ли выработка единых правил страхования для всех СРО?

Татьяна Мокрова:

– Предусмотренный Градостроительным кодексом вид страхования является принципиально новым, не имеющим аналогов и за рубежом. Безусловно, следует приветствовать создание единых для всех СРО правил страхования, которые будут понятны всем и не только максимально отвечать интересам самих СРО и страховщиков, но и соответствовать действующему законодательству. Создание подобных правил также облегчит привлечение крупных иностранных перестраховщиков к перестрахованию подобных рисков. Вместе с тем хочется отметить, что действующим законодательством установлено право каждой СРО разработать и утвердить требования о страховании членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и условия такого страхования. Таким образом, без внесения соответствующих поправок в законодательную базу обязать все СРО работать по единым правилам будет затруднительно. В перспективе хочется видеть согласованные со строительным и страховым сообществом правила страхования, которые будут одобрены Минрегионразвития, Гостехнадзором и ФССН. Подобная процедура позволит избежать печального опыта внедрения страхования ответственности за невыполнение договорных обязательств в рамках госконтракта.

Анатолий Кузнецов:

– Такие правила уже разработаны ВСС и НОСТРОЕМ в виде методических рекомендаций по страхованию членов СРО. Сейчас аналогичная работа ведется для изыскателей и проектировщиков. Несмотря на то что они имеют не обязательный, а рекомендательный статус, этот документ получил широкую поддержку у строительного сообщества и рынок уже больше полугода работает по ним. В них прописаны минимальные параметры, которые не позволяют превращать страхование в профанацию. Несколько месяцев назад законодатели сделали попытку прописать в параметры страхования ответственности членов СРО в поправках к Градостроительному кодексу, что само по себе, наверное, хорошая идея. К сожалению, они не учли уже согласованные участниками рынка параметры и методологию страхования. Поэтому их предложения не нашли широкой поддержки. Думаю, что возвращаться к этому вопросу сейчас преждевременно, нужно дать возможность самому рынку наработать опыт страхования самостоятельно.

Николай Малов:

– Только если это установит закон Российской Федерации. Реальнее говорить о необходимости унифицированного договора страхования по рекомендации Национального объединения СРО. Он важен и упростит работу , так как сейчас каждая СРО изобретает что-то свое, в меру энергии своих юристов.

Работает ли сегодня пообъектное страхование?

Николай Малов:

– Объекты строительства страхуются, но в основном только в принудительном порядке – во исполнение требований госзаказчика, банка-инвестора и так далее. Сами строители продолжают в основном уповать не на страховую защиту, а на свое счастье и везение. Особенно интересно читать красивые сайты ряда строительных компаний: они и открытые, и прогрессивные, и передовые, и живут по самым-самым западным стандартам, и ISO 9001 у них есть, и их высокопрофессиональные команды круглыми сутками все делают для сохранности денег дольщиков и других инвесторов! Куда это все девается, когда речь заходит о страховании?

Анатолий Кузнецов:

– Пообъектное страхование востребовано не только у строительных организаций, строящих и реконструирующих объекты, поднадзорные Ростехнадзору, но и у крупных игроков строительного рынка, которые до введения страхования членов СРО добровольно страховали свою ответственность. Недавно наш Координационный совет разработал рекомендации по увеличению лимитов страхования и для генподрядчиков и генпроектировщиков, в связи с ФЗ № 240. Ведь лимита полиса СРО, который в среднем составляет 5-10 миллионов рублей, в случае крупных аварий не хватит. Это показали страховые случаи, в том числе и в Санкт-Петербурге, когда ущерб членов СРО третьим лицам значительно превысил эту сумму. Для нашей компании самым крупным убытком по этому виду пока остается ущерб на Дмитровском шоссе в Москве, где произошел взрыв во время опрессовки газопровода, в результате которого было повреждено около 80 автомобилей, разрушена автобусная остановка и выбиты стекла в соседних домах. Наши специалисты предварительно оценили этот ущерб в 20 миллионов рублей. К счастью, у компании, которая работала на этом объекте, была пообъектная страховка.

В чем выражается конфликт интересов между страховщиками и саморегулируемыми организациями?

Анатолий Кузнецов:

– На данном этапе ярко выраженных конфликтов уже не осталось – они все были проработаны еще в 2009 году, когда только начиналась совместная работа страховщиков и строителей над методикой страхования ответственности членов СРО. Сейчас участники рынка наладили конструктивный и стабильный диалог. Все вопросы, которые возникают, в частности, по нашему региону, мы стараемся обсуждать и разрешать в рамках Координационного совета по страхованию в строительном комплексе при Правительстве Санкт-Петербурга, который я возглавляю. Так, в последнее время из-за изменения перечня работ, связанных с безопасностью зданий и сооружений, идет волна перезаключения договоров страхования членов СРО. Некоторые СРО настаивают на перечислении в договоре не только групп, но и всех видов работ (а их, напомню, в общей сложности больше 270). Страховщиков это не радовало, поскольку в этом случае приложение к договору растягивалось на пять страниц и количество бумажной работы зашкаливало. Но и с этим справились, с некоторыми СРО удалось договориться, кроме того, в «Гефесте» привлекли дополнительные штатные единицы, чтобы более оперативно справиться с этим трудоемким процессом.

Николай Малов:

– Никакого конфликта мы не видим. Наоборот, сейчас в Санкт-Петербурге, как нам представляется, устанавливается очень хорошее взаимодействие между СРО и страховыми компаниями. Идет конструктивный и взаимополезный диалог. Этому во многом способствуют и комитет по строительству города, и Союз строительных объединений и организаций.

Татьяна Мокрова:

– Полагаю, что такой конфликт несколько надуман. Данный вид страхования является новым, формулировки норм Градостроительного кодекса, относящиеся к страхованию, к сожалению, несколько отличаются от установленных ранее в Гражданском кодексе и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Отсутствие однозначности в действующих нормативных документах позволяет по-разному трактовать некоторые моменты, не отрегулированные нормативными документами. Координационный совет по страхованию сыграл значительную роль в том, что строительное и страховое сообщество в режиме постоянного открытого диалога выработало общее понимание спорных моментов. Что касается необходимого объема страхового покрытия, то здесь, мне кажется, в большей степени присутствует конфликт интересов отдельных строительных организаций, являющихся членами СРО, и самой СРО. Именно СРО устанавливает требования к объему покрытия. Страховщики готовы предоставить практически любой объем покрытия, но за адекватную цену. Это вопрос андеррайтинга каждой страховой компании. Естественно, что чем больше объем покрытия, тем выше цена страхования. Координационным советом по просьбе строительного сообщества были разработаны требования к минимальному объему покрытия, позволяющему за минимальную цену воспользоваться правом снизить размер взноса в компенсационный фонд, предоставленным Градостроительным кодексом. Данное решение было оправданно на стадии перехода строительной отрасли на саморегулирование, поскольку позволило снизить затраты организаций. Сама СРО в целях защиты компенсационного фонда заинтересована, чтобы у членов был максимально большой объем покрытия, но увеличение объема покрытия повлечет удорожание страхования. Естественно, что члены СРО возражают против дополнительных затрат. Полагаю, что в процессе дальнейшей совместной работы представители СРО и страховщиков разработают оптимальные варианты покрытия в зависимости от специфики выполняемых работ, которые будут удовлетворять все заинтересованные стороны.

Автор: Любовь Андреева