25.10.2010

Национальное объединение проектировщиков: ветер перемен

Своими мыслями о задачах, стоящих перед Национальным объединением проектировщиков, делится Сергей Чижов, член избранного в сентябре нового Совета НОП, председатель Контрольной комиссии СРО НПП «Союзпетрострой-Проект».

Национальное объединение проектировщиков (НОП), созданное первым из национальных объединений саморегулируемых организаций, не смогло на своем съезде 15 сентября избрать президента, и этот вопрос был перенесен на конец октября. Во многом это объясняется тем, что в отличие от других объединений проектировщики решили избрать нового президента, а не подтверждать полномочия ранее избранных руководителей.

Недавно в Петербурге практически одновременно прошли предвыборные встречи с двумя кандидатами на пост президента НОП: М.М. Посохиным и А.В. Боковым. Оба кандидата изложили свое видение направлений деятельности национального объединения и путей достижения намеченных целей. Но независимо от того, кто будет избран президентом на очередной двухлетний срок, НОП должно предпринять ряд шагов для решения накопившихся проблем в деятельности СРО, реальной защиты интересов российского проектного сообщества.

В сегодняшних реалиях для любой проектной организации самым важным вопросом является обеспечение заказами. И мы не можем больше пассивно наблюдать ситуацию, когда наши лучшие проектные силы оказываются на грани вымирания. Члены НОП должны активно включиться в процесс формирования рынка проектных работ. Развивая это направление, мы могли бы стать активными игроками не только внутреннего рынка государственного и частного заказа, но и наладить утраченные связи для выхода на строительные рынки ближнего и дальнего зарубежья. Необходимо активно взаимодействовать с заказчиками и проектировщиками других стран для продвижения наших интересов в конкретных проектах.

Несомненно, большая часть из того, что было присуще отечественной инженерной школе архитектурно-строительного проектирования, должна быть использована и в новых экономических условиях. Отработанная система нормативной базы, четкий порядок и прозрачная процедура прохождения проектной документацией всех этапов ее согласования и экспертизы позволят использовать лучшее из уже разработанного и дадут возможность проектировщикам закладывать надежные и долговечные решения в проекты – именно таким должно быть наше достойное завтра.

Важнейшим направлением помощи проектным организациям должна стать методическая работа с заказчиками всех уровней, Федеральной антимонопольной службой, Министерством экономического развития, Министерством регионального развития по защите интересов проектных организаций при участии в торгах. Мы испытываем острую потребность в защите прав проектировщиков перед экспертизой, перед недобросовестными заказчиками (в том числе и государственными) и подрядчиками, не оплачивающими выполненные работы. Мощным стимулом в решении этого вопроса должно стать эффективное взаимодействие с законодательными и исполнительными органами по всему спектру вопросов, возникающих при выполнении проектных работ. Содействовать в становлении этого механизма может и система третейских судов, основанных на квалифицированной экспертной оценке, которую в состоянии выполнить, в первую очередь, сами проектировщики.

Когда речь идет о техническом регулировании в строительстве, невозможно «вырывать» проектирование из жизненного цикла зданий и сооружений. Очевидно, что техническая политика НОП должна быть нацелена на выстраивание горизонтальных связей с нашими коллегами – строительными и изыскательскими СРО. При этом совершенно очевидным остается то, что именно проектировщики являются разработчиками сложных инженерных систем, которые будут воплощены в жизнь строителями. И здесь мы должны развивать еще одно из важнейших направлений, связанных с модернизаций проектного дела. Это использование инновационных продуктов как в виде современных материалов, конструкций, технологий и оборудования, так и в виде современных систем проектирования, программных продуктов, расчетных комплексов. Очевидно, что это невозможно без нормативных документов, стандартов, которые будут обязательными как для членов СРО, так и для остальных участников строительного рынка, в том числе и таких, как государственная экспертиза. Это огромный пласт работы.

Сегодня любому грамотному человеку понятно, что в проектировании, пожалуй, самую главную роль играет специалист-проектировщик, непосредственно осуществляющий разработку документации и принимающий технические решения. Мы не можем стоять в стороне от реформ в сфере образования, повышения квалификации, а должны активно влиять на эти процессы.

Прошел всего лишь год с тех пор, как саморегулирование пришло в проектную деятельность. Это был непростой год, и многое из того, что могло бы быть сделано, по-прежнему остается лишь в планах. Мы просто обязаны взять из этого периода все лучшее, что было – если говорить буквально – выстрадано, и продолжать выстраивать кирпичик за кирпичиком наше общее здание проектного саморегулирования. Сейчас пришло время не авралов, а планомерной и системной работы. Деятельность НОП и его органов должна быть открыта для инициативы и предложений «снизу», поскольку мы обязаны использовать все лучшее для совершенствования саморегулирования при выполнении проектных работ.

Важным элементом этой работы должен стать вновь избранный Совет НОП. Совет – это не просто клуб уважаемых людей. Он должен определять политику и предлагать сообществу ту программу, которая будет работать на интересы проектировщиков. В связи с этим необходимо усовершенствовать структуру НОП на основе накопленного опыта работы, закрепить основные направления деятельности за членами Совета, которые будут планировать, проводить работу и отслеживать ее эффективность, структурировать работу секций. Целесообразно выделить в отдельное направление развитие рынка проектных работ с образованием комитетов по взаимодействию со странами ближнего и дальнего зарубежья, внутреннему рынку проектных работ, проведению конкурсных процедур. Также для реализации важнейших целей саморегулирования необходимо создать самостоятельный комитет, занимающийся вопросами безопасности объектов, в первую очередь особо опасных и технически сложных. Вопросы научной деятельности и инноваций представляется необходимым отделить от вопросов образования, повышения квалификации и аттестации, которыми в соответствии с законодательством обязана заниматься каждая СРО. Безусловно, нужно создать структуру по взаимодействию проектных СРО, входящих в НОП. Эти и другие предложения саморегулируемых организаций должны быть тщательно проанализированы и учтены в дальнейшей деятельности вновь избранного Совета НОП. Любое эффективное решение можно получить только в результате кропотливой системной работы. Сейчас наступило время коренного преобразования в системе технического регулирования в строительстве и проектном деле, когда очень важно сделать правильные шаги в нужном направлении.

Мнение:

Лев Каплан, вице-президент, директор Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой»:

– Система саморегулирования в России состоялась, образованы многочисленные СРО и их национальные объединения. Но наличие этих объединений не решает всего комплекса проблем, возникающих в повседневной деятельности СРО. Именно поэтому у СРО появляется стремление не только вписаться в вертикальную структуру саморегулирования, но и наладить взаимодействие по горизонтали, обмен опытом друг с другом. В Петербурге это вылилось в проведение неформальных встреч руководителей СРО, на которых координируется их позиция по многим вопросам. По моему убеждению, все это будет иметь эффект, если в городе будет образован постоянный координирующий орган в виде юридического лица, который будет системно заниматься вопросами взаимодействия, выработки общей позиции. Такой независимый от центра орган мог бы быть образован на базе действующих общественных объединений, которые накопили значительный опыт взаимодействия.

Андрей Уртьев, директор СРО НПП «Союзпетрострой-Проект»:

– Безусловно, работа НОП требует совершенствования. На сегодняшний день она недостаточно учитывает практические интересы СРО, которые его сформировали. По-видимому, московским руководителям соблазнительно взять за образец прежний Федеральный лицензионный центр и совместно с государственными органами выстроить вертикаль власти. Но между ФЛЦ и НОП есть принципиальные различия. Если ФЛЦ являлся органом власти, то СРО созданы самим бизнесом. Национальные объединения по своей сути являются общественными структурами. Не надзор и контроль, а реальная помощь и защита интересов – вот чего в первую очередь ждут сегодня СРО от своих национальных объединений.