18.04.2013
Промбезопасность модернизируется... вопросы пока остаются
16 апреля в Москве прошел II Московский межотраслевой форум «Комплексный подход к обеспечению промышленной и экологической безопасности в современных условиях». В ходе пленарного заседания участники обсудили вопросы, касающиеся актуальных изменений в законодательстве, тенденции развития системы саморегулирования в сфере промышленной безопасности, а также инновационные технологии и подходы в обеспечении промышленной безопасности.
Дискуссия по заявленным вопросам продолжилась на круглом столе: «Промышленная безопасность опасных производственных объектов: классификация ОПО и обзор правил государственного контроля». Модераторами выступили: Яков Вишняков, вице-президент Национальной технологической палаты и Светлана Киселева, заместитель зав. кафедрой управления природопользованием и экологической безопасностью ГУУ.
Тема круглого стола собрала наибольшее количество представителей бизнеса, государственной власти, Ростехнадзора и саморегулируемых организаций, общественных объединений. Эксперты в очередной раз отметили прогрессивность и значимость новой редакции федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Ключевым изменением стала новая классификация ОПО, которые будут подразделяться на 4 класса опасности.
В новом документе была уточнена терминология. В частности, в законе появились понятия «обоснование безопасности опасного производственного объекта» и «система управления промышленной безопасностью». Следует отметить, что в документе перечислены все случаи, в которых требуется обязательное проведение экспертизы промбезопасности. Однако, именно этот пункт пока вызывает множество вопросов у специалистов отрасли.
Участники круглого стола заслушали несколько докладов, касающихся разных аспектов промышленной безопасности в различных отраслях промышленности. В частности, руководитель рабочей группы по техническому регулированию и стандартизации Ассоциации европейского бизнеса, руководитель департамента промышленной безопасности и сертификации продукции компании SGS Владимир Овчаров провел сравнительный анализ требований стандартов США, Европейского союза и Китая. В качестве примера, рассматривались сосуды под давлением. Основной вывод сделанный докладчиком, заключается в том, что, несмотря на различия систем стандартизации и методик расчета, все они ориентированы на снижение рисков в сфере промышленной безопасности.
В свою очередь Яков Вишняков рассказал о необходимости прогнозирования аварий на особо опасных объектах экономики, вызываемых нарушениями штатного режима информационно-коммуникационных и управляющих систем в результате несанкционированных воздействий на эти системы. Уязвимостью оборудования или специально встроенным алгоритмом управления могут воспользоваться как спецслужбы, так и террористы. Это особенно актуально для оборудования, установленного на объектах критической инфраструктуры.
Начальник методической лаборатории системы сертификации безопасности взрывоопасных производств ООО «Звездный» Петр Морозов посетовал на развал системы безопасности в боеприпасной отрасли:
- Раньше было специальное постановление правительства РФ №223 от 21 марта 1994 года, на основании которого была создана Система сертификации безопасности взрывоопасных производств. Ее эффективность была доказана многими экспертами. Взрывов не было. А сейчас вероятность пропуска предаварийных ситуаций увеличена с 0,0001 до 0,1. Как результат количество несчастных случаев и взрывов увеличилось.
Александр Титов, заведующий кафедрой Инженерного обеспечения, руководитель испытательной лаборатории Международной промышленной академии в своем выступлении остановился на вопросах обеспечения промышленной безопасности технических устройств в практике применения системы подтверждения соответствия требованиям технических регламентов. По его словам, в связи с отменой обязательной сертификации некоторых видов оборудования, возникают определенные трудности во время проверок Ростехнадзора.
- В органах по сертификации, которые работают по требованиям Технического регламента, отсутствуют эксперты по промышленной безопасности, способные проверить оборудование на соответствие требованиям, предъявляемым Ростехнадзором. При уведомительной системе декларирования вообще ничего не проверяется. Сейчас наличие сертификата или декларации соответствия не гарантирует соответствия оборудования требованиям промышленной безопасности.
Исполнительный директор Ассоциации предприятий хлорной промышленности «Русхлор» Борис Ягуд рассказал о современной российской и международной практике обеспечения промышленной и экологической безопасности на примере предприятий хлорной промышленности. По его словам Россия производит порядка 2% от общего объема мирового производства. Сейчас уделяется особое внимание экологической составляющей. Постепенно предприятия переходят на безопасную и экономически эффективную мембранную технологию производства хлора. Говоря о законе о промышленной безопасности, Борис Ягуд указал на недоработки:
- Например, к 4 классу опасности относятся объекты, использующие от 0,5 до 2,5 тонн хлора. Для такого объекта не нужно наличия плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС). Но из под надзора выпали объекты с количеством хлора менее 500 кг. Недавно на заводе «Сода-хлорат» в Березниках произошла утечка 4 килограммов хлора. Почти 30 человек в больнице, а город на чрезвычайном положении. А мы говорим про полтонны. Почему не оставили те же требования, как ко всем опасным объектам но за пределами надзора? Никто не смог ответить на этот вопрос.
По итогам круглого стола участники выразили надежду, что все замечания и предложения которые звучали в рамках Форума будут учтены в дальнейшей работе при совершенствовании законодательства в области промышленной безопасности.
