14.09.2009
Ученическая работа
Ирина Перечнева, первый заместитель главного редактора журнала «Эксперт Урал»
Идеолог создания института саморегулирования в России, председатель комитета по собственности Государственной думы Виктор Плескачевский считает выбранную модель создания СРО в строительстве несовершенной и предлагает отложить переход строителей на саморегулирование. Почему — он рассказывает в эксклюзивном интервью «Э-У»
Виктор Плескачевский
— Виктор Семенович, вы весьма неохотно комментировали процесс создания СРО в строительстве. Почему?
— Потому что любой сторонний наблюдатель обвинил бы меня в предвзятости. Я действительно предвзят. Предвзят, потому что мы писали этот проект три года в той логике, которая была в основе саморегулирования в других профессиях. Но принято, на мой взгляд, волюнтаристское решение о строительстве принципиально иной модели. Она, мягко говоря, несовершенна. Между тем на разных уровнях власти возникают предположения о том, что в целом саморегулирование в России не получилось. Для меня это оскорбительно! И когда я анализирую ситуацию, я понимаю, что основные аргументы строятся на базе анализа фактов формирования СРО в строительстве. Я бы хотел дистанцироваться от этого процесса, поэтому сегодня просто вынужден озвучить свою позицию.
— В чем, на ваш взгляд, заключаются недостатки принятой модели?
— СРО в строительстве — это вообще не СРО с точки зрения закона о саморегулируемых организациях. В законе о СРО прописаны два базовых принципа, которые отличают СРО от других некоммерческих организаций. Первый «один вид деятельности — одна СРО». Второй — наличие правил вступления в члены организации, которые заключаются в том, что если ты прошел экзамен, аналогичный процедуре лицензирования, и заплатил взносы, ты в момент вступления обретаешь правоспособность. Оба этих базовых принципа нарушены. Сейчас в одну СРО вступают, условно говоря, и крановщики, и штукатуры. Мы с вами понимаем даже на обывательском уровне, что они представляют собой разные группы риска. Непонятно, что у них совместно с точки зрения стандартов деятельности? Как страховать эти риски единым продуктом? Нарушение второго принципа проявляется в следующем: если я прошел соответствующий экзамен, заплатил взносы, это еще вовсе не значит, что я стал членом организации. Потому что на этом этапе я не получил право быть штукатуром или крановщиком. Это право я получу потом в процессе каких-то непонятных процедур, когда некие лица будут выдавать некие разрешения на работу. То есть по сути воспроизведена модель бывшего лицензирования. А теперь угадайте: если я уже вступил в СРО, взносы заплатил, попробуют ли мне отказать в членстве? Нет.
А если откажут, то как я заберу взносы? Это просто методологический тупик!
Нынешняя система СРО в строительстве — ученическая работа: студенту, который узнал, чем дом отличается от моста, поручили проектировать дом. Вот он и спроектировал! При этом потерял где-то главное — генерального подрядчика. Сегодня в модели создания СРО в строительстве вообще нет ответственного лица. Напомню, что во всем мире таким лицом является генеральный подрядчик. У нас 300 тысяч генеральных подрядчиков являются стороной по договору, но не являются субъектом регулирования, так как субъектом регулирования выступает конкретный каменщик, плотник.
— Как было в вашей модели?
— Мы исходили из того, что генеральный подрядчик несет всю полноту ответственности, причем не только тогда, когда он строит объект, но и в пределах гарантийного срока. Осознавая ответственность, он будет устанавливать субподрядчикам определенные требования. В любом случае главный тот, кто делает нулевой цикл, кто возводит электромонтажную конструкцию. Инженерные сети, канализация к прочности здания никакого отношения не имеют. Мы ставили задачу отрегулировать деятельность только тех, кто на старте отвечает за прочностные характеристики. Надо знать, почему здание, допустим, легло посреди площади и кто за это ответит. А вот уже эта группа лиц в соответствии со своим установленным интересом и ответственностью должна предъявлять требования штукатурам.
— К каким последствиям приведет создание СРО в нынешнем варианте?
— Сегодня порядка 25 — 30 СРО созданы искусственно, большинство в значительной степени спекулируют своим положением, устанавливая высокие цены «на входе». На мой взгляд, огромное количество строителей на 1 января может оказаться без права работы. Ведь у них написано так, что даже перевалка грунта бульдозером на 15 метров оказывается уже объектом саморегулирования. Да у нас все сельское хозяйство переваливает гораздо больше, но никакого отношения к строительству не имеет.
— Ваше предложение?
— Я бы предложил некую форму общественного согласия: в условиях кризиса строительная отрасль и так получила сильный удар. Так, может, не стоит одновременно проводить еще и реформу ее регулирования? Я считаю, нужно приостановить создание СРО, вернуть лицензирование, сделать подробный анализ и потом найти более точное решение.
