14.09.2009

Медиация и саморегулирование: точки соприкосновения

В России наметилась устойчивая тенденция к приватизации некоторых сфер деятельности государства. Мы рассмотрим два взаимосвязанных проявления данной тенденции: развитие примирительных процедур и становление саморегулирования некоторых видов предпринимательской деятельности, которые вопреки параллельной направленности процессов развития имеют общие значимые точки соприкосновения и могут оказать друг на друга существенное положительное влияние.

Кризис проверил суды на прочность

В последние 20 лет государством было приложено немало усилий для повышения эффективности работы отечественных судов. Одной из задач проводимой судебной реформы стало привлечение граждан и организаций в суды для разрешения споров «цивилизованным путем», в рамках созданного государством правового поля. Сегодня, несмотря на стабильно невысокий процент доверия предпринимателей к российской судебной системе, можно констатировать, что в целом поставленная задача была достигнута и большинство корпоративных конфликтов разрешается в рамках установленных законом процедур.

Вместе с тем достижение столь желаемого результата привело к возникновению новых проблем и к необходимости поиска путей их решения. Одной из таких существенных проблем явилась перегруженность судов, которая негативно сказывается на качестве рассмотрения и разрешения судебных дел и принимаемых судами решений. Лавина неплатежей, захлестнувшая суды в период развития финансового кризиса, показала, что они далеко не всегда могут справиться с регулярно увеличивающимся потоком дел. У проведенной судебной реформы была масса положительных результатов, однако разросшаяся до невероятных размеров судебная система далеко не всегда работает эффективно.

Наличие этой проблемы было обозначено еще на VII Всероссийском съезде судей. Председатель ВАС РФ А.А.Иванов в своем докладе отметил: «Прошедшие два десятилетия были годами количественного, экстенсивного роста нашей судебной системы… Мы должны прекратить экстенсивный рост судебной системы и заняться интенсификацией ее работы».

Предпочтение медиации

Признавая необходимость «интенсификации» работы российских судов, где в настоящее время трудится более 30тыс. судей, А.А. Иванов указал в качестве одного из приоритетных направлений развитие в России механизмов досудебного урегулирования споров и примирительных процедур (медиации), применение которых позволило бы не доводить многие дела до их разрешения в судебном порядке.

Идея о возможности развития в России медиации была поддержана представителями судов и активно пропагандируется органами исполнительной власти. Как известно, еще в 2006 г. Правительством РФ принята Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007—2011 годы (Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007—2011 годы»). В ней внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, рассматривается как одно из приоритетных направлений, развитие которого необходимо для снижения нагрузки на судей, экономии бюджетных ресурсов и повышения качества осуществления правосудия.

Отдельно в данной программе рекомендуется широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон. Одной из приоритетных целей названа разработка нормативных правовых актов, определяющих механизм реализации закрепленных в программе положений, статус организаций, осуществляющих функции медиации, а также регламент (процедуру) их работы. Кроме того, по итогам последнего Всероссийского съезда судей Президент РФ Д.А. Медведев дал ряд поручений, одно из которых касается медиации и заключается в необходимости разработки и внедрения досудебных процедур рассмотрения споров.

Таким образом, отчетливо прослеживается политическая тенденция к интенсификации перехода функций разрешения споров из рук государства в частную сферу — к третейским судам и профессиональным сообществам посредников (медиаторов).

Саморегулирование

Аналогичная и вполне отчетливая тенденция перехода от государственного контроля к частному регулированию наблюдается и в сфере предпринимательской и отдельных видов профессиональной деятельности. В декабре 2007г. был принят единый нормативный акт, рассматривающий общие вопросы организации и функционирования саморегулируемых организаций в России, — Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях».

Еще до принятия данного Закона отдельные нормы, посвященные саморегулированию, содержались в различных положениях федерального законодательства. Так, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривал создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; Федеральный закон от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» — саморегулируемых организаций управляющих компаний; Федеральный закон от 22.04.96 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Федеральный закон от 05.03.99 №46-ФЗ «Озащите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» — создание саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг; Федеральный закон от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» — создание саморегулируемых организаций оценщиков; а Федеральный закон от 07.05.98 № 75-ФЗ «Онегосударственных пенсионных фондах» — создание саморегулируемых организаций негосударственных пенсионных фондов.

Помимо этого, до 01.01.2010 должно произойти объединение в СРО организаций, осуществляющих деятельность в сфере инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, для которых уже в самое ближайшее время будут отменены государственные лицензии.

Рука об руку

Почему для медиации необходимы СРО и зачем СРО медиация? Ответ на этот вопрос напрашивается сам собой. Медиация как один из видов профессиональной деятельности требует создания своих норм, стандартов и правил, в том числе в обязательном порядке «кодекса поведения медиатора». Разработку и осуществление контроля за соблюдением этих стандартов логичнее всего было бы осуществлять именно в рамках СРО медиаторов. На нынешнем этапе развития примирительных процедур это позволило бы решить целый ряд проблем.

Во-первых, так как на СРО ложится обязанность представления интересов своих членов перед государством, непосредственно в рамках организации можно было бы разработать законодательные инициативы, которые бы реально отражали потребности профессиональных медиаторов и общества. Не секрет, что уже на протяжении нескольких лет в России принимаются постоянные безуспешные попытки принятия федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиатора)». Вполне вероятно, что законодательная инициатива, подготовленная в рамках СРО лицами, осуществляющими примирительные процедуры на профессиональной основе, позволила бы значительно ускорить данный процесс и перевести его из плоскости политических заявлений и программных документов в реальную действительность.

Во-вторых, на сегодняшний день в России образовался определенный нормативный вакуум в регулировании деятельности и порядка осуществления примирительных процедур. Нет государственных стандартов и требований, предъявляемых к личностным и профессиональным качествам посредника (медиатора), что открывает двери для недобросовестных лиц, полагающих, что на этой новой волне можно быстро и легко заработать. Не имея ни необходимых знаний, ни навыков проведения примирительных процедур, они принимаются за проведение медиации или создают видимость ее проведения, при этом не только не достигая нужного эффекта, но и нанося непоправимый ущерб развитию примирительных процедур в России. Совершенно очевидно, что стороны конфликта, однажды обратившиеся к непрофессионалу и не получившие желаемого результата, прежде чем снова идти на риск, хорошенько подумают, стоит ли прибегать к примирительной процедуре для разрешения спора. Таким образом, саморегулируемая организация профессиональных медиаторов оградила бы граждан и предпринимателей от разного рода «псевдомедиаторов» и тем самым способствовала бы защите не только частных интересов отдельных граждан, но и государственного интереса в развитии примирительных процедур в России.

С другой стороны, сама медиация, без сомнения, важна для любых СРО. Контрольная деятельность СРО, ее полномочия по привлечению членов к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения членства в СРО (что означает либо прекращение профессиональной деятельности, либо переход в другую СРО) вселяют уверенность в том, что развитие примирительных процедур в рамках такого рода организаций имеет хорошие перспективы.

Любая саморегулируемая организация заинтересована в том, чтобы ее члены добросовестно выполняли все принятые стандарты и правила, платили членские взносы и осуществляли свою деятельность без упреков и нареканий, но обойтись без конфликтов удается далеко не всегда. В таком случае можно задаться вопросом: что будет более отвечать интересам СРО — квазисудебный орган в виде дисциплинарного комитета, который подобно суду будет налагать взыскания и применять санкции к провинившимся членам СРО, или все-таки примирительная комиссия СРО, где рассмотрение случаев нарушения принятых стандартов и правил будут осуществлять профессиональные посредники, владеющие медиационными технологиями урегулирования конфликтов, цель деятельности которых — разрешение возникшей ситуации путем переговоров, направленных на удовлетворение интересов как СРО и члена организации, в деятельности которого имеется нарушение установленных норм, так и иных лиц, вовлеченных в возникший конфликт? Ответ на этот вопрос представляется очевидным.

***

Вадим Аболонин,

к. ю. н., LL.M.Eur. (Hannover, Lisbon),

сертифицированный медиатор, аккредитован при Центре правовых технологий

и примирительных процедур УрГЮА